Chronologische opsomming van gebeurtenissen rondom Speelhuislaan
94.
..-..-….
Geschil tussen huurder en eigenaar CEJ Bijl voor de rechter
eigenaar wil huurder uit het pand hebben
10-08-1999
Brand in het pand Speelhuislaan 94. Oorzaak brandstichting. 04:00
melding; 04:05 brandweer ter plaatse. Middelgrote brand.
11–08-1999
Wederom brand in het pand Speelhuislaan 94. Oorzaak brandstichting.
Kleine brand.
28-10-1999 !!!
Bouwaanvraag door Brouwer & Cantrijn voor een flat aan de
Speelhuislaan 94 bekend onder nummer 1999/2673/30/01?. Bouwsom:
NLG 1 530 000,=
.. – .. – 1999
Overleg over toekomst Speelhuislaan 94. Waarna Brouwer & Cantrijn
Project ontwikkeling B.V. besluiten het pand aan de Speelhuislaan
94 te kopen. Waarom is het bouwplannr. van de vergunningaanvraag
1999/2673/10/02, was in 1999 al een schetsplan en / of bouwaanvraag
ingediend? Zo ja waarom zit dit niet in het dossier?
23-12-1999 verkoop aan Brouwer & Cantrijn B.V. NLG 350 000,=
De heer Coert Erik Bijl verkoopt het deels uitgebrande pand Speelhuislaan
94-94a en Vinkstraat 2a te Breda, aan Brouwer & Cantrijn Projectontwikkeling
B.V.
De koper aanvaardt het gekochte te gebruiken als bedrijfspand
met bovenwoning.
In het kadaster is het pand bekend onder gemeente Breda, sectie
C nummer 410 en is groot 279 m². De verkoopprijs is NLG 350
000,= vermeerderd met kosten koper. De vierkante meterprijs is
NLG 1 254,=
17-01-2000 Aanvraag sloopvergunning
De koper van de Speelhuislaan 94 heeft op 23 december 1999 in
de akte die ter inzage ligt bij het kadaster gesteld het gekochte
te gebruiken als bedrijfspand met bovenwoning. Echter op 17 januari
wordt een sloopvergunning aangevraagd. Ik kan mij niet aan de
indruk onttrekken dat de koper helemaal niet de intentie heeft
gehad "het gekochte te gebruiken als bedrijfspand met bovenwoning".
Kan een partij zich zomaar onttrekken aan wat nog geen 3 weken
eerder bij de notaris is vastgelegd. Was Brouwer & Cantrijn
oprecht op 23-12-1999? Men had immers al een plan ingediend dat
totale nieuwbouw betrof.
27-01-2000
Nota welstandsbeleid aangenomen door de gemeenteraad. "Motivering/Toelichting
Breda is een mooie, historische stad in een mooie omgeving. De
ligging in een beekdal met zeer gevarieerde natuur; de historische
ontwikkeling en niet in de laatste plaats de stedenbouwkundige
opbouw en de wijze waarop deze architectonisch heeft vorm gekregen,
maken de stad aantrekkelijk. Ook de dorpen en landelijke gebieden
die deel uitmaken van de gemeente Breda hebben hun geschiedenis
en charme. Dat moet zo blijven. Toch gaat dat niet vanzelf. In
de periode 1960-1990 is er veel verloren gegaan, en er zijn bouwwerken
verrezen die esthetisch als onvoldoende mogen worden gekwalificeerd.
Dat leidde begin negentiger jaren tot een beleidswijziging: de
nota Architectuurbeleid van januari 1993. Deze nota voorzag in
een verbetering van de kwaliteit van de stedenbouwkundige inzet
van de gemeente; een zorgvuldiger - en strenger- welstandstoezicht;
de integratie van het welstands- en monumentenbeleid; het stimuleren
van de discussie en het debat in de stad over de cultuur van het
bouwen; en de wijze waarop de gemeente in dit kader met marktpartijen
om zou kunnen gaan."
..-..-2000 Afgifte sloopvergunning
De sloopvergunning wordt verleend, in het dossier van de sloop
vergunning zitten foto’s die aantonen dat de ruiten in het
hoofd gebouw nog heel zijn en dat daar geen zichtbare schade is
aangericht. Mijns inziens had het dus niet gesloopt hoeven te
worden en kon ook volstaan worden met het herstel van het gebouw.
Op dat de koper het gebouw kon gebruiken zoals hij het ook bedoeld
had bij de koop. nl. "het gekochte te gebruiken als bedrijfspand
met bovenwoning In de sloopvergunningsaanvraag staat dat er geen
woning wordt gesloopt, mijns inziens is er wel degelijk een woning
gesloopt, en had de vergunning verlener (B&W) dit kunnen weten.
De commissie WAM moet volgens de bouwverordening ook zijn goedkeuring
verlenen bij sloop. Dit is niet (gemotiveerd) te vinden in het
dossier Speelhuislaan 94. De sloop is net zo bepalend voor de
omgeving als verbouw of nieuwbouw waarover de WAM ook adviseert.
In de milieurapportage van de firma Ascor staat de grond vervuild
is tot boven de toelaatbare grens maar er wordt in de verdere
bouwaanvraag nergens meer over het grond onderzoek gesproken?
Het dossier van de sloop is niet lag niet ter inzage, maar diende
apart bij bouw- en woning toezicht te worden opgevraagd.
08-02-2000 Aanvang sloop
De sloop beschadigde o.a. het pand Speelhuislaan 92 hetgeen nog
steeds niet naar tevredenheid geregeld is. Ook andere panden hebben
schade door trillingen ondervonden. Er zijn scheuren opgetreden
in deze huizen. Blijkbaar heeft de sloper niet alles gedaan om
beschadiging aan de omliggende panden te voorkomen. Omdat de sloper
noch zijn verzekering een opname heeft gemaakt voor aanvang van
de sloop, worden klachten van bewoners afgewezen. Hoe kan een
bewoner nu voorzien wanneer het nodig is om een rapport te laten
opmaken en op wie kan hij het maken van zo’n rapport dan
verhalen? Dit afschuiven van verantwoordelijkheden riekt naar
oplichting. Zeer waarschijnlijk zal de nieuwbouw wederom trilschade
aan de omliggende panden aanbrengen omdat bij de bouw wordt geheid.
Ook deze schade had niet nodig geweest als de oorspronkelijke
gebouw niet was gesloopt maar opgeknapt. Het pand is gesloopt
zonder dat de commissie WAM een advies / toestemming heeft gegeven
of het in het stadsbeeld gewenst is dat het pand verdwijnt. Ik
ben van mening dat als je kijkt naar de staat van het pand voor
de sloop dat de brand een excuus is geweest om een vrije stuk
grond te creëren. Dit verklaart wellicht waarom er in Breda
relatief veel branden zijn, waar vervolgens winstgevende projecten
op gebouwd worden. Na brand zou teruggebouwd moeten worden wat
er stond en dat kon in dit geval heel gemakkelijk. Terugbouwen
kan nog steeds, daar de oorspronkelijke bouwtekeningen nog beschikbaar
zijn in het gemeente archief. Bijzonder detail is dat de slopers
aan Hans van Gennip hebben gezegd dat zij het zonde vonden dat
het gesloopt werd, omdat de staat van het hoofdpand nog prima
was.
20-03-2000
Bouwvergunning aanvraag tot een flat van 10 woningen wordt ingediend
door Brouwer & Cantrijn. Totale kosten is NLG 1051450,= .
03-05-2000
Publicatie bouwaanvraag pand Speelhuislaan 94 bouwplannr 1999/2673/10/02
04-07-2000
Bouwvergunning wordt verleend.
30-08-2000
In de nota "Verkenningen Sleutelproject Spoorzone Breda"
is aangegeven dat de woonbuurt Belcrum –ook met de economische
ontwikkeling van de Spoorzone – een woonbuurt moet blijven.
Tevens is als uitgangspunt geformuleerd het behoud van de stedebouwkundige
en architectonische identiteit.
20-09-2000
Hoorzitting college van beroep.
12-10-2000
Brouwer & Cantrijn Projectontwikkeling B.V. verkoopt het perceel
waarop voorheen aanwezig waren en thans gesloopte opstallen Speelhuislaan
94-94a en Vinkstraat 2a, aan Aannemingsbedrijf Rijpert B.V.
Door de koper te gebruiken als locatie ten behoeve van (project)ontwikkeling
van een appartementencomplex.
In het kadaster is het pand bekend onder gemeente Breda, sectie
C nummer 410 en is groot 279 m². De verkoopprijs is NLG 371
000,= vermeerderd met 17,5% BTW (NLG 64 925,=) en vermeerderd
met kosten koper. De vierkante meterprijs is NLG 1562,=
01-01-2001
Volgens de gemeentelijke afdeling Onderzoek en Informatie is er
in de Belcrum overwegend laagbouw is 1004 woningen, er 128 woningen
in de middelhoogbouw (in de Belcrum 3 bouwlagen) zijn en er geen
hoogbouw (5 bouwlagen of meer) is.
31-01-2001
TNO Inro rapport "Het spoorzone-project: Kansen en bedreigingen
voor de Belcrum?" Hierin komt duidelijk tot uiting dat de
Belcrum een woonbuurt is en dat de karakteristiek behouden moet
blijven. Dus geen hoogbouw.
02-02-2001
Aannemingsbedrijf Rijpert B.V verkoopt het perceel waarop voorheen
aanwezig waren en thans gesloopte opstallen Speelhuislaan 94-94a
en Vinkstraat 2a te Breda, aan Rijpert Holding B.V.
Door de koper te gebruiken als locatie ten behoeve van (project)ontwikkeling
van een appartementencomplex.
In het kadaster is het pand bekend onder gemeente Breda, sectie
C nummer 410 en is groot 279 m². De verkoopprijs is NLG 371
000,= vermeerderd met 19% BTW (NLG 70 490,=) samen NLG 441 490,=
te vermeerderen met kosten koper. De vierkante meterprijs is NLG
1582,=
23-03-2001
Bouwaanvraag Speelhuislaan 94 door Rijpert Holding B.V. De bouwvergunningsaanvraag
bevat fouten die niet zijn gecorrigeerd in het bouwdossier. De
aanvraag van 23-03-2001 is exact overgeschreven van de aanvraag
die eerder door Brouwer & Cantrijn is ingediend. Zo ook de
BTW bedragen die gelden bij de bouwsom van 895 000 van het jaar
2000 BTW 17.5% en niet 19% zoals geldt in 2001. De aanvraag wordt
gedaan door Rijpert Holding en uitgevoerd door Rijpert aannemingsbedrijf
B.V. Er wordt gesteld dat het bouwen niet bedrijfsmatig geschiedt.
Mijns inziens is dat wel zo daar Rijpert Aannemingsbedrijf noch
Rijpert holding dit voor eigen gebruik bouwen. Ook hier lijkt
misleiding in het spel. Aannemingsbedrijf Rijpert BV lijkt niet
meer te bestaan, aan het adres te Minervum 7099 is nu Zegers aannemingsbedrijf
BV gevestigd (met het zelfde KvK-inschrijfnummer als Aannemingsbedrijf
Rijpert BV).
04-04-2001
Publicatie bouwaanvraag Speelhuislaan 94.
04-04-2001
Stempel commissie WAM op bouwtekeningen Speelhuislaan 94
12-04-2001
Verslag van college van beroep waarin de bouwvergunning wordt
verworpen
23-05-2001
Publicatie dat vrijstellingen nodig zijn (24-05-2001 hemelvaartsdag)
15-06-2001
Bouwvergunning wordt verleend voor Speelhuislaan 94
20-06-2001
Publicatie dat bouwvergunning Speelhuislaan 94 is verworpen
27-06-2001
Publicatie dat bouwvergunning is verleend voor Speelhuislaan 94
(Tussen bouwvergunning en publicatie zat bijna 2 weken. Doordat
na het verlenen er eerst een publicatie is waarin de bouwaanvraag
is verworpen, heerst er onder de burgers onduidelijkheid.)
25-07-2001
CSM krijgt gelijk bij de Raad van State. CSM maakt bezwaar tegen
een nieuwbouwplan op het voormalig slachthuisterrein. De nieuwe
bewoners zullen hinder ondervinden van de CSM. CSM beroept zich
op een beleidsnota van VNG waarin staat dat in een straal van
1000 meter rondom een suiker verwerkende industrie geen nieuwbouwprojecten
moeten worden uitgevoerd. Uitspraak geding voor Raad van State
tussen CSM en gedeputeerde staten Noord-Brabant 25-07-2001 De
Raad van State vond in zijn uitspraak dat het verdwijnen van het
slachthuis een verbetering was voor de bestaande bewoners maar
dat de CSM wel degelijk geurhinder veroorzaakt voor de toekomstige
bewoners die de verbetering niet hebben ervaren (2.5.4.1) Het
bevreemdt mij dat de gemeente geen rekening houdt met deze uitspraak
en dit niet meeneemt in de besluitvorming omtrent bebouwing binnen
de 1000 meter rondom de CSM. Ik kom nergens in het dossier tegen
of dit project is getoetst aan het VNG-advies en zo nee, waarom
niet.
30-08-2001
In de nota "Verkenningen Sleutelproject Spoorzone Breda"is
aangegeven dat de woonbuurt Belcrum –ook met de economische
ontwikkeling van de Spoorzone – een woonbuurt moet blijven.
Tevens is als uitgangspunt geformuleerd het behoud van de stedebouwkundige
en architectonische identiteit.
02-10-2001
Commissie van beroep houdt hoorzitting. 275 bezwaren zijn ingediend
de indieners zijn uitgenodigd om op de zitting te komen. Door
de volgorde van de mededelingen in het stadsblad is het zeer mistig
van wat nu eigenlijk de status is. Het lijkt alsof er een nieuwe
bouwaanvraag ligt nog voor de vorige is verworpen. Ofwel er is
vooraf overleg geweest dan wel moet uitgelegd worden hoe het mogelijk
is twee aanvragen op het zelfde project te hebben.
Argumenten
Vrijstelling parkeernorm
Aan de Speelhuislaan en de Vinkstraat voldoet het aantal parkeerplaatsen
t.o.v. het aantal woningen nu ongeveer aan de normering van 1.3
parkeerplaats per woning. Als er 9 appartementen gebouwd worden,
zijn er dus 12 parkeerplaatsen nodig. Deze zijn niet voorhanden.
In de berekening is Speelhuislaan 94 nu als één
woning meegerekend. Telling woningen 352 Parkeer plaatsen 421
Verhouding parkeer / woning = 1.20
Straat
Huisnummer
woningen
Parkeerplaatsen
parkeer/woning
Totaal/gemiddelde
Van ..tot
352
421
1,20
Speelhuislaan
63
110
30
49
1,63
Vinkstraat
2
26
21
24
1,14
Kwartelstraat
2
21
19
22
1,16
Merelstraat
1
25
20
20
1,00
Spechtstraat
3
14
12
16
1,33
Fazantstraat
1
19
18
18
1,00
Indien er 9 woningen komen op Speelhuislaan 94, komen er dus 8
extra woningen. De parkeerdruk neemt toe tot 1.16 voor het gebied
en tot onder de 1.30 voor de Speelhuislaan.
Parkeernormen
parkeer/woning
Premiesector
1.30
Sociale koop
1.24
Sociale huur
1.15
Vrijesector
1.30
Meergezins 2p
0.90
Meergezins 1p
0.45
Studentenflat per woon eenheid
0.45
Dat uit absolute tellingen uit 1999 blijkt dat er voldoende vrije
plaatsen zijn, is niet relevant. Het gaat om het aantal plaatsen
dat per woning beschikbaar moet zijn. Ervaring elders in de buurt
leert dat als een gezin met (een) oudere bewoner(s) verhuist,
er meestal een jong gezin voor terugkomt. Dit gaat dan gepaard
met het verdwijnen van geen of slechts één auto
van het oudere gezin, en met het verschijnen van 2 auto’s
van het jongere gezin. Dit leidt nu al tot irritatie in de buurt
vanwege parkeerplaatsgebrek, o.a. in de Vinkstraat. Het steeds
vaker parkeren op het trottoir en op het grasveld aan de Vinkstraat,
Veestraat en Leeuwerikstraat is daar een uitvloeisel hiervan.
In de rapportages rondom de ontwikkelingen bij het station komt
steeds nadrukkelijker het parkeerprobleem om de hoek kijken. Door
een beleidsverandering aan de zuidzijde van het station wordt
er tegenwoordig veelvuldig door treinreizigers in de Speelhuislaan
aan de noordzijde van het station geparkeerd.
Sloop
Ik vind het onbegrijpelijk dat na brand een pand gesloopt mag
worden zonder de verplichting tot herbouw van dat pand. Het lijkt
erop dat je na een brand, alles mag slopen en vervolgens alles
mag bouwen wat binnen de wettelijke grens valt en zelfs een beetje
meer met de juiste connecties. Wellicht verklaart dit het groot
aantal branden in panden die gerenoveerd moeten worden. De eigenaar
heeft na sloop veel vrijheid. De eis bij ieder afgebrand pand
zou moeten zijn: Terugbouwen wat er stond, eventueel met moderne
constructietechnieken. De tekeningen van het originele gebouw
zijn in het gemeente-archief beschikbaar. Dus herbouw was en is
mogelijk. Als dit een eis was geweest dan was het pand niet gesloopt
maar opgeknapt. Dit had o.a. als voordeel dat de omwonenden geen
schade zouden hebben gehad als gevolg van de sloop. Wat ook vreemd
is dat de commissie WAM geen advies heeft gegeven bij de sloop
terwijl zowel bouw als sloop zeer bepalend zijn voor het gezicht
van een straat of wijk. Volgens de bouwverordening hadden zij
zich ook over sloop moeten buigen. (Zie toelichting op de bouwverordening
dat bij bouw ook sloop gelezen moet worden.)
Belangen afweging.
In de bouwvergunning staat "Wij van mening zijn dat wij aan
uw belangen, om het gevraagde bouwplan te realiseren, doorslaggevende
betekenis moeten geven en kunnen derhalve onderstaande vrijstellingen
worden verleend" Als argument wordt nogal eens het belang
van de aanvrager genoemd. De huidige aanvrager wist voordat deze
tot koop overging dat dit project een lastig project was, waarin
al een negatieve uitspraak was gevallen. De aanvrager heeft met
de aankoop dus bewust een groot risico genomen. Daarom vinden
wij dat het belang van de aanvrager zeker niet zwaarder mag wegen
dan dat van de overige betrokkenen en het beleid van de gemeente
Breda.
WAM bevoegdheden indien geen bestemmingsplan aanwezig is
Volgens de bouwverordening heeft de commissie WAM een aantal taken.
Deze staan beschreven in hoofdstuk 9 van de bouwverordening. Er
staat o.a.:
Welstandscriteria: Bij de beoordeling of een bouwwerk voldoet
aan de redelijke eisen van welstand wordt acht geslagen op.
De aanvaardbaarheid van het bouwwerk in relatie tot de karakteristiek
van de reeds aanwezige bebouwing, de openbare ruimte, het landschap
dan wel de stedebouwkundige context:
Massa, structuur, maat en schaal, detaillering, materiaalkeuze
en kleurstelling;
Samenhang in het bouwwerk of de bouwwerken voor wat betreft de
onderlinge relatie tussen de samenstellende delen daarvan.
Indien de gemeenteraard een beleid voor de visuele kwaliteit van
de gebouwde omgeving heeft geformuleerd en openbaar gemaakt in
planologische maatregelen, beleidsnota’s, deelnotities,
dan wel de daarbij behorende ontwerpen wordt, onverminderd het
bepaalde in het eerste lid, het bouwwerk aan dat beleid getoetst.
Dit wil zeggen indien er geen bestemmingsplan of andere besluiten
zijn de WAM juist moet toezien op welstand, omdat de WAM als enige
redelijke eisen van welstand kan waarborgen. Motivatie 18 oktober
2000 "De commissie WAM stelt vast dat op het betreffende
perceel geen bestemmingsplan van kracht is . Daardoor wordt de
bouwverordening van toepassing, welke een maximale bouwhoogte
van 15 m toestaat op deze locatie. Binnen dit kader is de commissie
WAM van mening dat dit bouwplan voldoet aan de redelijke eisen
van welstand, ook al is de hoogte van het bouwplan contrasterend
met de omringende bebouwing." De commissie zegt in haar verweer
dat ze het bouwplan eigenlijk niet vindt passen in de Belcrum.
Dit ben ik met de commissie WAM eens maar vervolgens maakt de
commissie een interpretatie fout. De commissie zegt dat ze zich
moet houden aan de maximale- hoogte en -bouwvolume zoals beschreven
in de bouwverordening. Dat is maar gedeeltelijk waar. Zij moet
juist toezien op de redelijk eis van welstand.
De bouwverordening is er met de toelichting duidelijk over. In
het geval er geen bestemmingsplan is moet de WAM juist wel oordelen
over de bouwvorm, karakter en bouwvolume en heeft ze dus juist
wel de macht iets tegen te houden wat niet in de wijk past.
Openbaarheid van stukken
Ik heb gevraagd om alles wat over de Speelhuislaan 94 bekend
is vanaf medio 1999 te mogen inzien. Er werd mij verteld om pas
donderdag 27 september te komen, omdat dan ook de motivatie van
de commissie WAM was toegevoegd, echter het enige wat overlegd
werd was het dossier in een rode map. Een ambtenaar bij bouw-
en woningtoezicht heeft vervolgens de bouwaanvraag erbij gehaald.
Ik vindt dat de afdeling juridische zaken het volledige dossier
ter beschikking had moeten stellen incl. afspraken tussen de (voormalige)
eigenaar. Alsmede alle gemeentelijke stukken die betrekking hebben
op de Speelhuislaan 94.
Algemene vragen rondom het bouwplan en bouw dossier
In het dossier van de sloopvergunning zit een rapportage over
grondmonsters. Hierin worden een aantal overschrijdingen genoemd
van de normen. Nergens komt dit verder ter sprake. Wordt er dus
gebouwd op vervuilde grond?
Vinkstraat 2 komt nu vrij te staan. Heeft de dienst bouw- en woning
toezicht nagedacht over het extra energieverlies dat deze woning
heeft als gevolg van de nieuwe situatie.
Uitspraak m.b.t. bebouwing binnen 50 / 400 meter vanaf een spoorlijn
waarover gevaarlijke stoffen vervoerd (kunnen) worden. Risico
atlas vervoer per spoor Ministerie Verkeer en Waterstaat
Houdt de brand een verband met de bouwaanvraag?
Is de dader van de brand ooit gevonden / veroordeeld?
Waarom nu een flat als elders in de wijk een bestemmingsplan voor
het slachthuisterrein een maximale hoogte aangeeft van 12 m aan
de rand met de van Rijckevorselstraat?
Hoe zit het met de achterrooilijn? Belendende percelen staan precies
ten noorden en dus in de schaduw van deze flatgebouw. Is er niet
een minimale afstand vastesteld tussen perceel in verhouding tot
de hoogte en de ligging?
Commisse WAM wordt gesteld onafhankelijk te zijn. Dit betekent
ons inziens dat leden niet beroepshalve betrokken zouden mogen
zijn bij bouwtrajecten. De reden hiervan is dat men anders elkaars
werk moet beoordelen. Dit werkt onzuiverheid in de hand.
Belanghebbend of niet
Omdat het in stijl afwijkende pand ook afwijkend is in hoogte,
hebben veel meer mensen dan binnen een straal van 100m last van
deze horizonvervuiling. De hoek Speelhuislaan-Vinkstraat is een
belangrijk kruispunt in de wijk, zoals alle kruispunten op de
Speelhuislaan. De Speelhuislaan wordt door de Belcrumbewoners,
maar ook door veel andere Bredase burgers als beeldbepalend en
als karakteristiek gezien.
Wie is Wie
Handelsnaam KvK-inschrijfnummer Verkorte
Postcode/Plaatsnaam Vestiging naam
* Aannemingsbedrijf Rijpert B.V. 20044434
Rechtspersoon
* Aannemingsbedrijf Rijpert B.V. 20044434 0000
4817ZK Breda Hoofdvestiging
* AANNEMINGSBEDRIJF RIJPERT B.V. 20044434 0001
4811HB BREDA Nevenvestiging
Rijpert Interieur- en Timmerbedrijf B.V. 20075195
Rechtspersoon
Rijpert Interieur en Timmerbedrijf B.V. 20075195 0000
4817ZK Breda Hoofdvestiging
L.W.H. Rijpert 20007472 0000
4811CG Breda Hoofdvestiging
Rijpert Holding B.V. 20000335 0000
4851CB Ulvenhout Hoofdvestiging
Bouwbedrijf Zegers Breda B.V. 20044434 0000
4817ZK Breda Hoofdvestiging
Holdingmaatschappij A. Zegers B.V. 16040377 0000
Rijpert Holding B.V.
Minervum 1815
4817 ZN Breda ZEGERS BOUWBEDRIJF POSTBUS 5684 4801 EB BREDA
MINERVUM 7099
4817ZK BREDA
076-5719901 ZEGERS HOLDINGMAATSCHAPPIJ BV
MINERVUM 7099
4817ZK BREDA
076-5712021
